#24029
hurensohn2012
20 März 2022, 16:01
Zitat von: Hans_Friedrich
Könnte man wieder mal rein moralisch diskutieren, ob Reiner verdient in den Knast wandert oder nicht.
Da bin ich persönlich auch zwei gespalten. Mal abgesehen von dem was in den Gesetzbüchern steht finde ich Besuchern mit Taschenlampe auf die Waffel hauen oder mit
Pfefferspray abwehren vollkommen fair Game. Damit muss jeder rechnen, der dort hinfährt. Wenn ihr als Hooligan bei einer Schlägerei eine auf die Nuss bekommt flennt ihr ja auch nicht bei den Bullen.
Und das ist beim Fall Reiner der zwingende Punkt. Sämtliche der physisch realen Straftaten sind ja tatsächlich nur im Verteidigungsmodus entstanden. Die Kausalitätsfrage ist dennoch schwierig zu beantworten. Hat er keine Schuld, weil wenn niemand ihn vor seinem Grundstück provoziert hätte es auch nie dazu gekommen wäre? Oder hat er erst recht schuld, da die Kausalität bei seinen Pöbeleien im Internet beginnt und die Leute erst deshalb da sind?
In gewisser Art und Weise ist er für mich da schon ein Bauernopfer und sehr benachteiligt in diesem “einer vs Kollektiv” Spezialfall. 1000 Haider die kleine Dinge anstellen kommen ungeschoren davon wohingegen ein und dieselbe Person 1000 mal gegen diese Personen steht und bei 2-3 ausrastern halt schon einfährt.
Wirklich schwierig zu bewerten, aber wenn man die persona als Ganzes sieht trägt er natürlich massive Mitschuld.
Viel mehr als diese physischen Strafen nerven mich aber eher die Unzulänglichkeiten mancher Behörden. Die Steuern zahlt er mit Sicherheit nicht also hätte ich lieber da schon lange die Daumenschrauben angedreht gesehen. Selbiges gilt für YouTube. Meiner Meinung nach ist letzteres ein Hauptmitschuldiger an der Misere. Der Kanal hätte analog zu Excsel und anderen Assis schon lange gebannt werden müssen.
Die Staatsanwaltschaft ist in Berufung gegangen, weil ihr das Urteil zu lasch war. Wenn überhaupt, wird die Strafe also eher härter ausfallen, nicht milder, ich hoffe das ist sowieso klar.
Was gegen ihn spricht:
>Hat erneut gegen Bewährungsauflagen verstoßen.
>Etwas, was man als Versuch sich ins Ausland abzusetzen werten könnte.
Was für ihn spricht:
>Hat sein Elternhaus verkauft und abreißen lassen, um die Sache zu beenden und seine eigene Obdachlosigkeit dabei in Kauf genommen.
Das ist schon nicht wenig, wie ich finde, gerade für so einen angeblich chronischen Narzissten wie den Wingel.
Ich glaube auf das moralische Dilemma gibt es gar keine einfache Antwort. Es ist wie du sagst: Kann eine Person für Probleme die sich indirekt als Konsequenz einer Handlung der Person ergeben bestraft werden, wenn aber genau genommen, das Problem nicht die Handlung selbst sondern das Unvermögen das der Handelnde dabei an den Tag legt die Ursache der Probleme ist? Wenn man sagt "Rainer hätte schon lange seine YouTube Karriere beenden sollen." macht man es sich meiner Meinung nach zu einfach. Ja hätte er, aber wäre er auch dazu verpflichtet gewesen? Er hat ja nur getan, was jeden Tag tausende tun: Seinen Alltag auf social media dokumentieren und sich dabei als Person vermarkten. Kann man da jetzt eine Präzedenzfall schaffen und festlegen, dass aber einer gewissen IQ-Untergrenze das benutzen von sozialen Medien untersagt ist? Wohl kaum. Ist vielleicht nicht eher der Typ der damals sei Schwester mit ner BC-Gombjudastimme angerufen hat an der Misere schuld? Was fällt ihm ein, einen so minderbemittelten aber sturen Idioten wie den Rainer so auf die Palme zu bringen und damit 5 Jahre Martyrium für Rainers Nachbarn und die PINEA loszutreten? Ist natürlich auch Blödsinn. Rainers Brillianz liegt in seiner Dummheit. Er hat einen einzigartigen Exploit in unserer Gesetzgebung gefunden, die immer für alle Belange zwischen zwei mündigen Bürgern ein Mindestmaß an Vernunftbegabung annimmt. Das diese Bedingung ja gar nicht immer erfüllt sein muss, hat wohl noch niemand bedacht. Wer jetzt wieder Gnade vor Recht ergehen lässt, verkennt aber auch das eigentliche Problem.