Ich finde dass es ohne @Gauß sofort viel angenehmer und lesenswerter im Forum ist.
Stört dich das Klima des gegenseitigen angreifens?
- Umfrage: Stört dich das Klima des gegenseitigen angreifens?
- Ja (38 — 19,5%)
- Nein (82 — 42,1%)
- Hurensohn (75 — 38,5%)
-
#281 Mettigel Hawaii 22 März 2023, 19:26 -
#282 Haidrhuhn 22 März 2023, 19:27Zitat von: Mettigel Hawaii
Ich finde dass es ohne @Gauß sofort viel angenehmer und lesenswerter im Forum ist.Du findest Karate Kyle in achtfacher Ausführung lesenswerter?! -
#283 Mettigel Hawaii 22 März 2023, 19:28
Zitat von: Haidrhuhn
Du findest Karate Kyle in achtfacher Ausführung lesenswerter?!Briwadsache. -
-
#285 ProfessorSchnabel 22 März 2023, 19:33Zitat von: Birdlawyer-24/7 reloaded
Im Endeffekt ist das hier die Frage, ob Meinungsfreiheit die Freiheit einschließt provokative und verletzende Meinungen zu äußern, und ja das muss sie denn eine Meinung an der sich niemand stört benötigt keinen Schutz.Nein, um diese Frage geht es explizit nicht. Es geht um die zwei Fragen, (1) welche Art von Umgang miteinander als angemessen angesehen wird und (2) ob und wann die Mods einschreiten und Grenzen ziehen sollen.
Zitat von: Birdlawyer-24/7 reloadedWenn ich das als kantegorischen Imperativ durchspiele komme Schluss endlich dabei raus, dass Diskussion unmöglich wird wenn niemand mehr störende Meinungen äußert.Das ist Unsinn. Der kategorische Imperativ besteht in der Prüfung, ob ich gerne in einer Welt leben möchte, in der jeder sich gemäß denselben Regeln verhalten darf, die ich selbst für mich gerade herausnehme.
Aus solch einer Selbstprüfung folgt nicht zwingend, dass ich niemals auf eine störende Meinung treffen will, also mich selbst an die Regel halten muss, niemals eine solche zu äußern.
Es geht vielmehr um die Art und Weise der »störenden Meinungen«. Und hier müssen wir nicht lange herumtheoretisieren: Ich kenne niemanden, der es genießt, wenn er mit persönlichen Details oder der Aufforderungen, sich umzubringen, angegriffen wird.
Jemandem so etwas in einer Diskussion entgegenzuschleudern, hat auch nichts mehr mit »freier Meinungsäußerung« zu tun, sondern vielmehr mit fehlender Impulskontrolle, die einen davor bewahrt, alles, was man gerade fühlt und denkt, auch ungefiltert anderen an den Kopf zu werfen.
Zitat von: Birdlawyer-24/7 reloadedWenn es wirklich um den Schutz des Wieslers ginge so müsste man ihn wohl eher vor sich selbst schützen, wer sich in der "Öffentlichkeit" so verhält das die Öffentlichkeit Lynchphantasien entwickelt der muss sich Endeffekt, zu einer Verhaltensänderung bewogen werden. Wenn ihr mit eurem Kind im Bus sitzt, und da sitzt ein Typ der öffentlich wichst, was ist dann eure Reaktion? Erklärt ihr eurem Kind:"Schau gut hin dieser Mensch lebt hier seine Sexualität aus und das ist ein Menschenrecht!" Oder ruft ihr wahlweise eine Autoritätsperson, bietet ihm vllt sogar Schläge an?Wenn ich @BigBANG richtig verstanden habe, geht es um mehr als die Frage, wie konkret mit der Quarker-Situation umzugehen ist. Nämlich um den Ton bzw. Umgang, der sich u.a. durch diese Geschichte im Forum gerade verschiebt und etabliert. -
-
#287 ProfessorSchnabel 22 März 2023, 19:37
Zitat von: Destrudo
Nach der "gegenseitigen Angreifen" Umfrage kommt die Umfrage ob es ok ist, wenn wir uns hier gegenseitig anschwulen und uns Pimmelbilder "aus Spaß" schicken.Es kann niemals schwul genug sein. -
#288 ThomasSchweigköhler 22 März 2023, 19:39Zitat von: Mettigel Hawaii
Ich finde dass es ohne @Gauß sofort viel angenehmer und lesenswerter im Forum ist.Wo isser eigentlich ? -
#289 Mettigel Hawaii 22 März 2023, 19:40
Zitat von: ThomasSchweigköhler
Wo isser eigentlich ?A hadde abbeidswoche als Fantasiepförtner bei der NASA tazächlich sogar. -
#290 Birdlawyer-24/7 reloaded 22 März 2023, 20:42Zitat von: ProfessorSchnabel
Es geht vielmehr um die Art und Weise der »störenden Meinungen«. Und hier müssen wir nicht lange herumtheoretisieren: Ich kenne niemanden, der es genießt, wenn er mit persönlichen Details oder der Aufforderungen, sich umzubringen, angegriffen wird.Wenn du Kant halt nicht nur gelesen hättest um dir einen auf die Stellen runter zuholen wo er von der Überlegenheit der weißen Rasse fabuliert, wüsstest du das es in Kants Ethik eben nicht um den "Genuss" geht, wirklich moralisch verhält sich nur der, der seiner Moral entsprechend handelt selbst wenn es seinen Interessen und Neigungen wieder spricht.
Zitat von: ProfessorSchnabelWenn ich @BigBANG richtig verstanden habe, geht es um mehr als die Frage, wie konkret mit der Quarker-Situation umzugehen ist. Nämlich um den Ton bzw. Umgang, der sich u.a. durch diese Geschichte im Forum gerade verschiebt und etabliert.Und genau hier liegt des Waschbärs Kern, entweder glaubt Captain Achmatov das es völlig okay ist sich auf menschenverachtende Weise zu äußern, sich über die Unterschicht, Menschen mit Behinderungen und oder sonstige Minderheiten zu belustigen, ja dann muss er auch ähnliche Äußerungen gegen sich akzeptieren anstatt sich in seinem Safespace zu verkriechen, oder er ist prinzipiell gegen so etwas, dann stellt sich Frage warum er für sich selbst diese Sonderrechte beansprucht. Die privaten Details Tote Katze, Suicidandrohung etc kennen wir nur weil er das in seiner Sucht nach Aufmerksamkeit hier rein gerotzt hat.
Die Geschichte eskaliert weil die Moderation hier eindeutig parteiisch agiert, gerade die Säuberungen der Galerie, die Sperren und sogar Löschungen, befeuern in jedem Betroffenen den Haid. Nicht Mal die Prepperin kriegt soviel Haid ab wie der Otten, wenn man auf die Ottengarde Aktionen verzichten würde, würde der Haid nicht aufhören aber es würde die Situation abkühlen, weil der Wiesler zwar beliebter würde aber die meisten Leute sich weniger unfair behandelt fühlten. -
#291 Hailiger Bimbam 22 März 2023, 21:06Man könnte natürlich auch....
den Knallkopf, der meint, seine Kitarechnung durch Goldbarrne finanzieren zu müssen und seine Apostel einfach ignorieren. Auf die Otterratte scheißen und den Zirkus genießen, weil morgen is nix mehr. Ich weiß, klingt föllig uandom utopisch. -
-
#293 GeneralEchsenbischof 22 März 2023, 21:36Zitat von: Birdlawyer-24/7 reloaded
Wenn du Kant halt nicht nur gelesen hättest um dir einen auf die Stellen runter zuholen wo er von der Überlegenheit der weißen Rasse fabuliert, wüsstest du das es in Kants Ethik eben nicht um den "Genuss" geht, wirklich moralisch verhält sich nur der, der seiner Moral entsprechend handelt selbst wenn es seinen Interessen und Neigungen wieder spricht.
Und genau hier liegt des Waschbärs Kern, entweder glaubt Captain Achmatov das es völlig okay ist sich auf menschenverachtende Weise zu äußern, sich über die Unterschicht, Menschen mit Behinderungen und oder sonstige Minderheiten zu belustigen, ja dann muss er auch ähnliche Äußerungen gegen sich akzeptieren anstatt sich in seinem Safespace zu verkriechen, oder er ist prinzipiell gegen so etwas, dann stellt sich Frage warum er für sich selbst diese Sonderrechte beansprucht. Die privaten Details Tote Katze, Suicidandrohung etc kennen wir nur weil er das in seiner Sucht nach Aufmerksamkeit hier rein gerotzt hat.
Die Geschichte eskaliert weil die Moderation hier eindeutig parteiisch agiert, gerade die Säuberungen der Galerie, die Sperren und sogar Löschungen, befeuern in jedem Betroffenen den Haid. Nicht Mal die Prepperin kriegt soviel Haid ab wie der Otten, wenn man auf die Ottengarde Aktionen verzichten würde, würde der Haid nicht aufhören aber es würde die Situation abkühlen, weil der Wiesler zwar beliebter würde aber die meisten Leute sich weniger unfair behandelt fühlten.
aha und des weißt du WOHER schweinchen schlau? -
#294 ProfessorSchnabel 22 März 2023, 21:48
Zitat von: Birdlawyer-24/7 reloaded
Wenn du Kant halt nicht nur gelesen hättest um dir einen auf die Stellen runter zuholen wo er von der Überlegenheit der weißen Rasse fabuliert, wüsstest du das es in Kants Ethik eben nicht um den "Genuss" geht, wirklich moralisch verhält sich nur der, der seiner Moral entsprechend handelt selbst wenn es seinen Interessen und Neigungen wieder spricht.Ziemlich dünnes Eis, so etwas mit Deiner Lesekompetenz zu schreiben. Der Satz »Ich kenne niemanden, der es genießt, wenn er mit persönlichen Details oder der Aufforderungen, sich umzubringen, angegriffen wird« ist Teil der Verallgemeinerbarkeitsprüfung der eigenen Maximen, in deren Rahmen man sich an die Stelle Anderer versetzt – und hat nichts (aber wirklich gar nichts) mit der Motivation bzw. den Gründen zu tun, aufgrund derer man überhaupt moralisch zu handeln gedenkt.
Ergebnis der Prüfung: Weil ich selbst nicht so angegriffen werden will und auch niemanden so kenne, bei dem es sich so verhält, kann ich mir selbst auch nicht diese moralische Recht herausnehmen – sondern verbiete (deontologischer Modus) mir, so etwas zu schreiben, auch wenn meine Neigungen es mir im Moment gerade nahelegen mögen.
Da hast Du Schlaumeier das kleine Wörtchen »genießt« gesehen – und dachtest wohl, Du kannst Dir eine weitere Auseinandersetzung mit dem, was ich geschrieben habe sparen, indem Du Dich kurz mal auf's hohe Ross vermeintlicher Kantexpertise schwingst. Dumm nur, wenn das dann so gar nicht klappen will ...
Zitat von: Birdlawyer-24/7 reloadedUnd genau hier liegt des Waschbärs Kern, entweder glaubt Captain Achmatov das es völlig okay ist sich auf menschenverachtende Weise zu äußern, sich über die Unterschicht, Menschen mit Behinderungen und oder sonstige Minderheiten zu belustigen, ja dann muss er auch ähnliche Äußerungen gegen sich akzeptieren anstatt sich in seinem Safespace zu verkriechen, oder er ist prinzipiell gegen so etwas, dann stellt sich Frage warum er für sich selbst diese Sonderrechte beansprucht.Ganze Threads bestanden/bestehen auf LS/GWN in erster Linie darin, dass sich User herablassend bis menschenverachtend über bestimmte Menschengruppen äußern.
Wie leitet sich daraus ab, dass solche User persönlich angegriffen werden dürfen und man ihnen den Suizid nahelegt? Dieser Beitrag wurde von ProfessorSchnabel am 22.03.2023 21:55:39 bearbeitet. -
#295 GeneralEchsenbischof 22 März 2023, 21:49
Zitat von: ProfessorSchnabel
Ziemlich dünnes Eis, so etwas mit Deiner Lesekompetenz zu schreiben. Der Satz »Ich kenne niemanden, der es genießt, wenn er mit persönlichen Details oder der Aufforderungen, sich umzubringen, angegriffen wird« ist Teil der Verallgemeinerbarkeitsprüfung der eigenen Maximen, in deren Rahmen man sich an die Stelle Anderer versetzt – und hat nichts (aber wirklich gar nichts) mit der Motivation bzw. den Gründen zu tun, aufgrund derer man überhaupt moralisch zu handeln gedenkt.grad hab ich genau des gechenteil gsacht hörst du mir eigentlich zu!?
Ergebnis der Prüfung: Weil ich selbst nicht so angegriffen werden will und auch niemanden so kenne, bei dem es sich so verhält, kann ich mir selbst auch nicht diese moralische Recht herausnehmen – sondern verbiete mir, so etwas zu schreiben, auch wenn meine Neigungen es mir im Moment gerade nahelegen mögen.
Da hast Du Schlaumeier das kleine Wörtchen »genießt« gesehen – und dachtest wohl, Du kannst Dir eine weitere Auseinandersetzung, mit dem was ich geschrieben habe sparen, indem Du Dich kurz mal auf's hohe Ross vermeintlicher Kantexpertise schwingst. Dumm nur, wenn das dann so gar nicht klappen will ...
Ganze Threads bestanden/bestehen auf LS/GWN in erster Linie darin, dass sich User herablassend bis menschenverachtend über bestimmte Menschengruppen äußern.
Wie leitet sich daraus ab, dass solche User persönlich angegriffen werden dürfen und man ihnen den Suizid nahelegt? -
#296 GеIöschtеs Mitglied 40210 22 März 2023, 22:39
Zitat von: ProfessorSchnabel
Wie leitet sich daraus ab, dass solche User persönlich angegriffen werden dürfen und man ihnen den Suizid nahelegt?Schau mal, meine oberste Maxime is: Wenn ich ständig menschenverachtend ggü. irgendwelchen Minderheiten wäre, fänd ich das schon angebracht, wenn man mir sagt, ich soll mich doch umbringen. -
#297 HollywoodHank 22 März 2023, 22:42Zitat von: ThomasSchweigköhler
Da sich ja alle einig sind, dass sowas wie Anstiftung zum Selbstmord gar nicht geht, bitte ich um Überprüfung dieses Beitrags. DankeRip ihr vielen User
-
#298 Birdlawyer-24/7 reloaded 22 März 2023, 22:58
Zitat von: ProfessorSchnabel
Ziemlich dünnes Eis, so etwas mit Deiner Lesekompetenz zu schreiben. Der Satz »Ich kenne niemanden, der es genießt, wenn er mit persönlichen Details oder der Aufforderungen, sich umzubringen, angegriffen wird« ist Teil der Verallgemeinerbarkeitsprüfung der eigenen Maximen, in deren Rahmen man sich an die Stelle Anderer versetzt – und hat nichts (aber wirklich gar nichts) mit der Motivation bzw. den Gründen zu tun, aufgrund derer man überhaupt moralisch zu handeln gedenkt.Meine Rechtschreibkompetenz wurde hier schon häufiger kritisiert, das mit der Lesekompetenz ist neu ...
Ergebnis der Prüfung: Weil ich selbst nicht so angegriffen werden will und auch niemanden so kenne, bei dem es sich so verhält, kann ich mir selbst auch nicht diese moralische Recht herausnehmen – sondern verbiete (deontologischer Modus) mir, so etwas zu schreiben, auch wenn meine Neigungen es mir im Moment gerade nahelegen mögen.
Da hast Du Schlaumeier das kleine Wörtchen »genießt« gesehen – und dachtest wohl, Du kannst Dir eine weitere Auseinandersetzung mit dem, was ich geschrieben habe sparen, indem Du Dich kurz mal auf's hohe Ross vermeintlicher Kantexpertise schwingst. Dumm nur, wenn das dann so gar nicht klappen will ...
Jetzt Mal von der Tatsache abgesehen, das die Verallgemeinerungsformel als konsequenzialistisches Argument schon in sich nicht geeignet sein könnte eine deontologische Ethik zu begründen, reicht es halt bestenfalls für die Mittelstufe pflichtschuldig die Verallgemeinerungsformel runter zu beten.
Wenn also die kantsche Ethik an anderer Stelle, Stichwort "Guter Wille", Neigung und persönlichen Vorteil ausklammert kann, ein moralischer Imperativ natürlich nicht damit gerecht fertig werden das ein Verhalten, wenn es dann universell wäre, für mich unangenehm wäre.
Ich stehe nicht gerne früh auf, ich fände es daher angenehmer wenn niemand früh aufstehen müsste um arbeiten zu gehen. Gut als echter Otti ist das natürlich genau die Partei Linie, aber dier wird durch dieses Beispiel schon klar warum Neigung ein eher schwaches ethisches Argument ist, oder?
Zitat von: ProfessorSchnabelGanze Threads bestanden/bestehen auf LS/GWN in erster Linie darin, dass sich User herablassend bis menschenverachtend über bestimmte Menschengruppen äußern.
Wie leitet sich daraus ab, dass solche User persönlich angegriffen werden dürfen und man ihnen den Suizid nahelegt?
Also ist es in Ordnung für dich sich über bestimmte Gruppen von Menschen herablassend und menschenverachtende zu äußern, solange es nicht um eine spezifische geht? Also die Aussage das alle arbeitslosen ostdeutschen Alkoholiker die den Familienkater auf dem Gewissen haben sich als Gruppe weg hängen können ist völlig in Ordnung, aber spezifische Nutzer ansprechen überschreitet klar die Regel von Sittlichkeit und Anstand? -
Mod/RDW
-
#300 GеIöschtеs Mitglied 40210 22 März 2023, 23:55
Heggsli mogst nicht Mal mit einem Strick an einem Weidenbaum hergehen und dich gepflegt richtig schön
Spoiler
hermachen und a Schaukel aufhängen
